nationalsportofindia

इसे छोड़कर सामग्री पर बढ़ने के लिए
हमारे समाचार पत्र शामिल हों

4 स्वास्थ्य व्यवस्था चुनौतियों में डॉ. बोनी हेनरी के साथ बीसी जज पक्ष

चुनौतियाँ टीकाकरण और असंबद्ध दोनों व्यक्तियों से आईं और बड़े पैमाने पर सार्वजनिक सभा प्रतिबंधों से निपटती हैं।
प्रांतीय स्वास्थ्य अधिकारी डॉ. बोनी हेनरी अपनी एक मीडिया उपलब्धता पर पत्रकारों से बात करते हैं।

बीसी के शीर्ष डॉक्टर और प्रांतीय सरकार ने इस सप्ताह सार्वजनिक स्वास्थ्य आदेशों के लिए चार अदालती चुनौतियों का सामना किया है।

माननीय मुख्य न्यायाधीश क्रिस्टोफर ई. हिंकसन ने 12 सितंबर को बीसी सुप्रीम कोर्ट में फैसला सुनाया।

चुनौतियाँ टीके लगाए गए और गैर-टीकाकृत दोनों व्यक्तियों से आईं और बड़े पैमाने पर बीसी वैक्सीन कार्ड सहित सार्वजनिक सभा प्रतिबंधों से निपटती हैं।

हेनरी ने पासपोर्ट 'पुनर्विचार' के आवेदनों की बाढ़ ला दी

विक्टोरिया निवासी जेरेमी मैडॉक ने दो सार्वजनिक आदेशों को चुनौती दी: पहला, 12 नवंबर, 2021 को किया गया विचरण आदेश जिसने प्रांतीय स्वास्थ्य अधिकारी (पीएचओ) डॉ बोनी हेनरी को कुछ "पुनर्विचार" आवेदनों को खारिज करने की अनुमति दी ताकि सभाओं में टीकाकरण के प्रमाण की आवश्यकता न हो, घटनाओं और रेस्तरां; और दूसरा, 21 दिसंबर, 2021 को पब और क्लब और रेस्तरां में सीमित संरक्षकों को बंद करने का आदेश दिया। मैडॉक ने तर्क दिया कि पूर्व अनुचित था और बाद वाला असंवैधानिक था।

चूंकि उन्हें वास्तव में कुछ सार्वजनिक स्थानों तक पहुंचने से रोका गया था, इसलिए हिंक्सन ने मैडॉक को खड़ा कर दिया। हेनरी ने मामले को खारिज करने का अनुरोध किया क्योंकि तब से आदेश समाप्त कर दिए गए हैं; हालांकि, इस गिरावट के नए सिरे से सार्वजनिक स्वास्थ्य आदेशों के भूत ने हिंक्सन को एक निर्णय लेने के लिए प्रेरित किया।

हेनरी के आदेश सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिनियम के तहत "स्वास्थ्य के खतरों" को संबोधित करने के लिए किए गए थे, और हेनरी ने सुझाव दिया है कि COVID-19 का प्रकोप हो सकता है और स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली को प्रभावित कर सकता है।

हेनरी ने बीसी वैक्सीन कार्ड 10 सितंबर, 2021 को पेश किया और बाद में 800 पुनर्विचार अनुरोध प्राप्त हुए, जो मुख्य रूप से कार्ड के विरोध पर आधारित थे। उन अनुरोधों ने हेनरी के लिए "महत्वपूर्ण समय और प्रयास पर कब्जा कर लिया", जिससे वह उन सभी को खारिज कर दिया, चिकित्सा छूट को छोड़कर, भिन्नता क्रम में।

"मेरे विचार में, तर्क स्पष्ट है; निर्णय में तर्कसंगतता की पहचान है कि यह उचित, पारदर्शी और सुगम है, ”हिंकसन ने मैडॉक के दावे के खिलाफ फैसला सुनाया।

पब को बंद करने और संरक्षकों को सीमित करने के खिलाफ संवैधानिक दावे के लिए, डिप्टी पीएचओ डॉ। ब्रायन एमर्सन ने गवाही दी, जैसा कि हिंकसन द्वारा संक्षेप में कहा गया है, कि "प्रांतीय स्वास्थ्य प्रणाली की गुणवत्ता देखभाल प्रदान करने और जारी रखने की क्षमता को बनाए रखने के लिए संचारी रोगों के संचरण को रोकना और नियंत्रित करना आवश्यक है। आवश्यक स्वास्थ्य सेवाओं की सुरक्षित डिलीवरी, और यह कि जब किसी समुदाय में संक्रमण की घटनाएं घातीय दरों पर बढ़ जाती हैं, तो यह SARS-CoV-2 संक्रमण के रोगियों के निदान और उपचार के लिए स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली की क्षमता को जल्दी से खत्म कर सकती है और अन्य असंख्य जनसंख्या द्वारा अनुभव की जाने वाली स्वास्थ्य स्थितियां।"

हिंकसन ने फैसला सुनाया: "न्यायशास्त्र इस निष्कर्ष का समर्थन नहीं करता है कि याचिकाकर्ता की इन प्रतिष्ठानों तक पहुंच पर प्रतिबंध, जो जनता के लिए खुले हैं लेकिन निजी तौर पर स्वामित्व वाले और संचालित हैं, उनके [चार्टर] अधिकारों का उल्लंघन है।"

"निलंबन आदेश किसी भी प्रकार के चिकित्सा उपचार के अधीन होने के लिए बाध्य या प्रतिबंधित नहीं करता है," हिंकसन ने कहा।

सरकारी आदेशों को उलटने के लिए केवल वैक्सीन की चोटें पर्याप्त नहीं हैं

इस बीच, चिकित्सा छूट की मांग करने वालों ने भी हेनरी और बीसी सरकार पर मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि छूट प्रक्रिया "आदेश प्रावधानों में चिकित्सा छूट के लिए एक प्रभावी, व्यापक और सुलभ व्यवस्था प्रदान करने में विफल रही।"

बीसी निवासियों की एक तिकड़ी, जिनमें से सभी कनाडाई टीकाकरण गाइड पर अप टू डेट थे, ने अलग-अलग तर्क दिए।

मेपल रिज की लेघ ऐनी एलियासन ने कहा कि उन्हें उनके लंबे समय के पारिवारिक चिकित्सक, डॉ। ब्रायन स्क्लेटर ने न्यूरो-वेस्टिबुलर विकार के कारण टीका नहीं लगवाने की सलाह दी थी।

स्लेटर ने अदालत को बताया कि उनके मरीज के टीके के साइड इफेक्ट के जोखिम प्राकृतिक संक्रमण के जोखिम से अधिक थे।

"व्यक्तिगत रूप से, मुझे कॉलेज [ब्रिटिश कोलंबिया के चिकित्सकों और सर्जनों के] से डिफरल फॉर्म को पूरा करने के परिणामों का डर था," स्क्लेटर ने कहा।

एलियासन को कभी भी छूट के लिए मंजूरी नहीं दी गई थी।

लेकिन सह-प्रतिवादी विलियम रॉबर्टसन प्रेंडिविल को अपना पहला टीका लेने और गंभीर हृदय संबंधी दुष्प्रभावों का अनुभव करने के बाद अस्पताल में भर्ती होने के बाद छूट मिली।

डॉ. रिचर्ड वैंडेग्रींड नाम के एक रॉयल कोलंबियन अस्पताल के हृदय रोग विशेषज्ञ ने प्रेंडिविल की ओर से एक COVID-19 वैक्सीन मेडिकल डिफरल फॉर्म अनुरोध प्रस्तुत किया।

प्रेंडिविल ने दावा किया कि व्यवसायों ने या तो उनकी छूट को नजरअंदाज कर दिया, "बार-बार" उन पर जालसाजी का आरोप लगाया या उन्हें असंगत रूप से पहुंच प्रदान की।

पोर्ट मूडी में फ्रेजर हेल्थ के एक युवा संकट चिकित्सक डॉन स्लीखुइस ने दावा किया कि टीकाकरण कार्यक्रमों के प्रमाण से छूट पाने के उनके असफल प्रयास के कारण अब उनका रोजगार खतरे में है।

प्रेंडिविल की तरह, स्लीखुइस को पहले शॉट के लिए एक बुरी प्रतिक्रिया थी, जिसमें सुन्नता, हाथों पर नियंत्रण का नुकसान और मासिक धर्म चक्र में व्यवधान शामिल थे।

"मेरे जीपी ने मुझे सलाह दी है कि बीसी डिफरल फॉर्म को पूरा करने के लिए उनकी अनिच्छा चिकित्सकों और सर्जनों के कॉलेज के बारे में चिंता के कारण है जो चिकित्सकों को इन छूटों को पूरा नहीं करने की सलाह दे रहे हैं," स्लीखुइस ने कहा।

एलियासन, प्रेंडिविल और स्लीखुइस ने तर्क दिया कि उन्हें आदेशों से असंवैधानिक प्रभाव का सामना करना पड़ा।

हालांकि, हिंक्सन ने पाया कि एलियासन और स्लीखुइस ने उनके लिए उपलब्ध सभी उपचारों को समाप्त नहीं किया, शिकायत के बावजूद कि डॉक्टरों ने छूट प्रदान नहीं करने का दबाव महसूस किया।

और, "मैंने पाया कि मिस्टर प्रेंडिविल ने उनके लिए उपलब्ध वैधानिक उपायों का सफलतापूर्वक पालन किया। हालांकि उन्होंने व्यवसायों द्वारा अपने अस्थायी आस्थगन की पूर्ण स्वीकृति से कम का सामना किया है, जिसे उन्होंने संरक्षण देने का प्रयास किया है, मैं यह नहीं ढूंढ पा रहा हूं कि यह उत्तरदाताओं की गलती है, "हिंकसन ने अंततः दावों को खारिज कर दिया।

संवैधानिक चुनौती किनारे

एक अन्य दावे में, एक स्कूल सचिव, शेरोन कासियन, एक प्रमाणित जीवन कोच, वेरोनिका शियर, और एक तैरने वाली कोच एरिका रूके, वैक्सीन पासपोर्ट की संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए कनाडा के संविधान फाउंडेशन में शामिल हो गए।

एक तर्क दिया गया कि आदेश दिशानिर्देशों ने एक बंद सूची प्रणाली बनाई जहां असूचीबद्ध विकलांग लोग छूट के लिए आवेदन करने के योग्य नहीं थे। हिंकसन असहमत थे, और उन्होंने नोट किया कि याचिकाकर्ताओं ने कभी भी किसी भी दर पर छूट के लिए आवेदन नहीं किया।

हिंकसन ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि हेनरी ने बीसी कॉलेज ऑफ फिजिशियन और सर्जन पर दिशानिर्देश अनिवार्य कर दिए थे, जिसने डॉक्टरों को छूट जारी नहीं करने के लिए राजी किया हो सकता है।

हिंकसन ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ताओं ने उन छूटों को प्राप्त करने के लिए सभी उपायों को समाप्त नहीं किया। जैसे, न्यायाधीश ने अधिकारों के मामले को संबोधित नहीं किया

"समयपूर्वता के संबंध में मेरे निष्कर्षों को देखते हुए, चार्टर की धारा 1 के आवेदन के माध्यम से कथित चार्टर उल्लंघनों या किसी भी उल्लंघनों के संभावित औचित्य के संबंध में याचिकाकर्ताओं के अन्य तर्कों को हल करना मेरे लिए अनावश्यक है।"

चौथा मामला, सार्वजनिक नीति में विज्ञान की उन्नति के लिए कनाडाई सोसायटी द्वारा आगे लाया गया और किपलिंग वार्नर ने भोजन और शराब परोसने वाले परिसर के आदेश और सभा और आयोजन के आदेश को चुनौती दी, दोनों ने 10 सितंबर, 2021 को जारी किया।

समाज ने स्टीफन कर्टिस की एक शिकायत को नियोजित किया, जिसने अगस्त 2021 में यूरोपीय संघ में यात्रा करते समय COVID-19 के लिए सकारात्मक परीक्षण किया, जिसने उन्हें अपनी प्राकृतिक प्रतिरक्षा के माध्यम से उन स्थानों तक पहुंचने की अनुमति दी, जहां टीकाकरण वाले लोग शामिल हो सकते थे।

दावा से पता चलता है कि हेनरी के कार्यालय से कर्टिस को उनके पुनर्विचार अनुरोध का जवाब नहीं मिला।

"पुनर्विचार प्रक्रिया में लगे महत्वपूर्ण समय और संसाधनों को देखते हुए, PHO ने निर्धारित किया कि, सार्वजनिक स्वास्थ्य के हित में, उसके लिए ऐसे अनुरोधों को अस्वीकार करना आवश्यक था, जब तक कि संचरण, गंभीर बीमारी, और सिस्टम पर तनाव काफी कम हो गया था," हिंकसन ने कहा।

समाज ने तर्क दिया कि इस तरह का रुख अधिकारों पर एक अनुचित उल्लंघन था।

"याचिकाकर्ता दावा करते हैं कि महामारी ने कनाडा और दुनिया भर में सरकारों को सार्वजनिक स्वास्थ्य विधियों के तहत व्यापक शक्तियों का दावा करने के लिए प्रेरित किया है, जो कि सामान्य परिस्थितियों में, कानून के माध्यम से प्राप्त किया जाएगा। कानून-निर्माण विधायी प्रक्रिया के माध्यम से होता है, जो पारदर्शी, सार्वजनिक और लोकतांत्रिक बहस को बढ़ावा देता है।

"याचिकाकर्ता इस प्रक्रिया के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य आदेश जारी करने की तुलना करते हैं, यह कहते हुए कि इस तरह के आदेश एक ही सार्वजनिक प्रक्रिया और कानून के रूप में जांच के अधीन नहीं हैं, अदालतों को कार्यकारी ओवररीच पर एकमात्र जांच प्रदान करने की भूमिका में जोर देते हैं," हिंकसन ने संक्षेप में कहा।

हालांकि, समाज अनुचित उल्लंघन साबित करने में विफल रहा।

हिंकसन ने नोट किया: "धारा 7 की"चार्टरयह वादा नहीं करता है कि राज्य किसी व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता और व्यक्ति की सुरक्षा में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, बल्कि यह कि राज्य ऐसा नहीं करेगा जो मौलिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।

"संक्षेप में, सबसे पहले मैं श्री कर्टिस के छूट आवेदन या याचिकाकर्ताओं के पुनर्विचार अनुरोध पर पुनर्विचार के संबंध में तर्क सुनने से इनकार करता हूं। दूसरा, मैं यह पाता हूं कि आक्षेपित आदेश याचिकाकर्ताओं पर प्रभाव नहीं डालते हैं।चार्टरअधिकार, इसलिए मेरे लिए संतुलन की तर्कसंगतता पर विचार करना अनावश्यक हैचार्टर अधिकार। तीसरा, मैंने पाया कि आक्षेपित आदेश और भिन्न आदेश जारी करने का PHO का निर्णय उचित था। अंत में, आक्षेपित आदेश और भिन्न आदेश नहीं थेअधिकारातीतPHO का अधिकार, ”न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला।

gwood@glaciermedia.ca

इस कहानी ने प्रारंभिक प्रकाशन के बाद चौथा मामला अपडेट किया